Joseph Mangano må ha rätt i att man bör studera hälsoeffekterna noggrannt, det bör man alltid göra vad gäller utsläpp och miljöpåverkan från alla energikällor. Dock finns det ingen anledning att lyssna till just honom, då han och kollegan Janette Sherman så tydligt har visat att antingen fuskar de medvetet med data, eller så är de totalt inkompetenta. Men det gäller förstås att ta i lite och skrämma upp så många som möjligt så att rika stjärnor som Alec Baldwin och Christie Brinkley ska fortsätta att betala för Manganos fina kostymer.

Den senaste studien är faktiskt något bättre än deras tidigare utspel, men innehåller diverse konstigheter. Att den klarat peer review är mycket märkligt, men de kanske får mängdrabatt efter att ha publicerat liknande studier i samma tidsskrift tidigare? Att första referensen i artikeln är till deras första ”studie” på temat är bara att betrakta som skandal och frågan bör ställas om artikeln blev granskad alls. Den första ”studien” blev rejält sönderplockad på olika håll, se länkar i botten på min egen granskning av den:
http://nuclearpoweryesplease.org/blog/2011/06/17/shame-on-you-janette-sherman-and-joseph-mangano/

Vidare har de flera räknefel och hanterar inte statistiska osäkerheter korrekt i den modell de använder, samt väljer bort vissa städer på ett för läsaren obegripligt sätt. Och de har inte ens försökt korrelera data till födslotal, influensaepidemier, temperaturvariationer eller andra faktorer som bör beaktas, de tar bara antalet döda i olika tidsperioder och jämför på ett märkligt sätt. Det skulle kunna vara en intressant metod, men de undviker samtidigt att jämföra med tidigare år där man kan hitta lika stora variationer utan att ha några utsläpp från kärnkraftverk som ursäkt.

Att kommunicera risker från radioaktivitet är sannerligen svårt, och det blir inte bättre av att Japanska myndigheter ofta beter sig otroligt klumpigt i sin kommunikation och har gjort en hel del misstag. Men att hänvisa till skojarna Sherman och Manganos cyniska/inkompetenta skrämsellekar, det för inte debatten om kärnkraftens vara eller icke vara framåt. Och vi lär oss ingenting om hälsoeffekterna efter Fukushima genom att lyssna på dem. Att de båda sedan besvarar kritik genom att försöka måla upp en bild av att ”Vi är läkare och epidemiologer, vi är alltid goda och vi vet vad vi gör, lita på oss!” är en skam för deras yrkesgrupp.

Mvh

Fukushimakatastrofen är nog spiken i kistan för världens kärnkraft som många skriver. Men det värsta är väl samtidigt att det också är spiken i kistan för Japan som framgångsrik industrination. Utan elenergi från kärnkraft, en ekonomi där 25 % av staten inkomster används för betalning av räntor och en statsskuld i förhållande till BNP som är den nästhögsta i världen är framtidsutsikterna mörka.
I horisonten väntar en ekonomisk och finansiell härdsmälta som kommer att dra ned världsekonomin i en 10 – 15 årig recession.

Jag skulle vilja få ett provnummer av tidningen eftersom jag är intresserad av JAK, men ännu inte sparare hos er.

PS Att läsa tidningen i datorn är inte alls samma sak. Och även datorläsning är ju miljöbelastande på flera sätt, inte minst för den som sitter mycket vid datorn.